C’est facile aujourd’hui de mesurer les conséquences et de se dire que ce n’étais pas la chose à faire, ou qu’il fallait donner un coup de barre, ou que tout le monde l’aurait fait, etc. Parce que l’on connaît la suite des choses.

Chose certaine, je pense que l’approche du déficit zéro était un concept malsain, aujourd’hui érigé en dogme, qui a permis la prolifération d’un discours droitiste démagogique et alarmiste, notamment sur la question de la dette. Un concept malsain pour le gouvernement mais aussi pour les syndicats, qui se sont vus par la suite associés (par extension) à une série de mesure allant à l’encontre des intérêts de leurs membres.

Le seul point positif que je peux accorder à cette période politique, c’est le fait d’avoir clairement défini le réalignement idéologique du parti québécois qui s’effectuait depuis le début des années 80.

Bleu bonnet, bonnet rouge. (dire que ca vient de Pratte)

Et il y en a qui pense que la droite va mal au Québec

Pour le reste, je te laisse spéculer sur un éventuel retour…

Et toi, tu comptes partager ton point de vue? On dirait qu’il y a comme un retour au blogging dans l’air, non?

http://www.cyberpresse.ca/opinions/editorialistes/andre-pratte/200811/18/01-801745-le-boulet-de-mme-marois.php

D’une part, il est rafraîchissant de se rappeler l’histoire du Parti Républicain, qui avait avant l’évènement en question aucune – mais aucune – chance de remporter le Texas!

D’autre part, cette triste mais nécessaire vérité : la division de l’Assnat n’est pas entre la gauche et la droite, mais bien entre les souverainistes et les fédéralistes… Je suis Joseph Facal n’importe quand, mais mon opinion constitutionnelle m’empêche de suivre Madame Forget!

Pour l’ADQ…

Le fait que nos principaux partis soient bien au centre comporte plusieurs avantages, mais il n’est pas sain, selon moi, que les deux partis qui peuvent prendre le pouvoir avancent souvent les mêmes idées.

L’un propose 15 000 nouvelles places en CPE, l’autre 30 000.

Bonne remarque sur le parti républicain aux states, peu de chances savent qu’avant les années 1960, dans le sud, les démocrates dominaient.

C’est de la spéculation, je le reconnais, et c’est certain qu’elle doit reposer sur une hausse de la tarification. Si je dis que la privatisation n’aura pas d’effet là-dessus, c’est que je crois qu’une augmentation est nécessaire, qu’il y ait une privatisation ou non.

Là où je crois que la proposition de l’ADQ ne tient pas la route, c’est qu’ils croient pouvoir trouver des acheteurs pour 10 milliards uniquement au Québec. Par ailleurs, il n’est pas mention d’augmentation des prestations ou de baisses d’impôt équivalentes aux augmentations dans le plan de l’ADQ. J’ai finalement tellement peu de confiance envers l’ADQ en général que je ne leur confierais pas quoi que ce soit. Je n’ai pas soulevé tout ça parce que le but de la série était de trouver du positif dans une proposition de chacun des partis.

Peut-être ai-je ainsi manqué à mes responsabilités de blogueur …

Sérieusement, si la vente de 7,5% rapporte 10 milliards de capitaux, on estime la valeur totale d’hydro-québec à combien dans les bureaux de l’ADQ ? Les avoirs d’hydro-Québec sont de 20 milliards et son actif total de 60 milliards…

La seule façon de confirmer les calculs de l’ADQ, c’est de hausser radicalement les tarifs d’électricités dans le but d’augmenter de façcon appréciable les profits d’hydro. Et cette politique s’opposerait à leur orientation de hausse “prévisible et raisonnable”.

Dans un premier temps, je voudrais clarifier mon commentaire concernant les effets de la privatisation. Je crois que les tarifs d’Hydro-Québec vont continuer d’augmenter, mais que le fait de vendre 7.5% des parts n’aura pas d’impact sur le rythme de cette hausse.

L’augmentation de la tarification aura éventuellement pour effet de modérer la consommation électrique des québecois (qui est la deuxième plus élevée au monde) et ainsi nous permettre d’exporter davantage à l’extérieur de la province. J’imagine que c’est pour cette raison que les économistes estiment que la valeur d’Hydro-Québec est si élevée, malgré les revenus actuels qui peuvent en effet difficilement justifier le prix de vente.

Là où je dois concéder que mon évaluation manque de nuance, c’est qu’une hausse des profits d’Hydro-Québec (hypothétique) augmentera la dividende versée aux actionnaire(s). La comparaison entre les 600M$ épargnés sur la dette et la dividende sur 7.5% des parts que j’avais estimée à 112.5M$ ne tiendrait donc plus. Il faut ainsi considérer la possibilité que la vente soit une mauvaise décision à long terme.

Il est impossible de prévoir avec certitude les aléas du marché. Si les profits d’Hydro-Québec n’augmentent pas aussi rapidement que ce que prévoient certains économistes, la bonne décision aurait été de privatiser Hydro. J’estime qu’en vendant 7.5% des parts, on reconnait que la probabilité que ce scénario se produise est non nulle et on capitalise sur la spéculation actuelle.

Je vois un problème à ce calcul. Si on suppose que des gens seront prêts à investir 10G$ de dollars et qu’on suppose qu’il ne faudra leur retourner que 112,5M$ la première année, cela signifie un retour sur l’investissement de 1,125% (idéalement, il faudrait prendre en compte l’évolution dans le temps des dividendes). Il n’y a pas de quoi écrire à sa mère.

Dans ces conditions, je me demande pourquoi quelqu’un voudrait investir dans Hydro-Québec alors qu’un simple compte chez ING Direct serait plus profitable.

Le point de Jean Charest semble être bon. Pour qu’il y ait un rendement suffisant, il faudra hausser les tarifs ou du moins ajuster la valeur d’Hydro. Quoiqu’il en soit, je ne crois pas que, dans les paramètres proposés, ce soit même une option réalisable.

Salutations.

Le CRA est un élément du problème mais certainement pas la cause entière. Il est tout aussi exagéré de dire que la dérégulation est le seul responsable.