C’est de la spéculation, je le reconnais, et c’est certain qu’elle doit reposer sur une hausse de la tarification. Si je dis que la privatisation n’aura pas d’effet là-dessus, c’est que je crois qu’une augmentation est nécessaire, qu’il y ait une privatisation ou non.

Là où je crois que la proposition de l’ADQ ne tient pas la route, c’est qu’ils croient pouvoir trouver des acheteurs pour 10 milliards uniquement au Québec. Par ailleurs, il n’est pas mention d’augmentation des prestations ou de baisses d’impôt équivalentes aux augmentations dans le plan de l’ADQ. J’ai finalement tellement peu de confiance envers l’ADQ en général que je ne leur confierais pas quoi que ce soit. Je n’ai pas soulevé tout ça parce que le but de la série était de trouver du positif dans une proposition de chacun des partis.

Peut-être ai-je ainsi manqué à mes responsabilités de blogueur …

Sérieusement, si la vente de 7,5% rapporte 10 milliards de capitaux, on estime la valeur totale d’hydro-québec à combien dans les bureaux de l’ADQ ? Les avoirs d’hydro-Québec sont de 20 milliards et son actif total de 60 milliards…

La seule façon de confirmer les calculs de l’ADQ, c’est de hausser radicalement les tarifs d’électricités dans le but d’augmenter de façcon appréciable les profits d’hydro. Et cette politique s’opposerait à leur orientation de hausse “prévisible et raisonnable”.

Dans un premier temps, je voudrais clarifier mon commentaire concernant les effets de la privatisation. Je crois que les tarifs d’Hydro-Québec vont continuer d’augmenter, mais que le fait de vendre 7.5% des parts n’aura pas d’impact sur le rythme de cette hausse.

L’augmentation de la tarification aura éventuellement pour effet de modérer la consommation électrique des québecois (qui est la deuxième plus élevée au monde) et ainsi nous permettre d’exporter davantage à l’extérieur de la province. J’imagine que c’est pour cette raison que les économistes estiment que la valeur d’Hydro-Québec est si élevée, malgré les revenus actuels qui peuvent en effet difficilement justifier le prix de vente.

Là où je dois concéder que mon évaluation manque de nuance, c’est qu’une hausse des profits d’Hydro-Québec (hypothétique) augmentera la dividende versée aux actionnaire(s). La comparaison entre les 600M$ épargnés sur la dette et la dividende sur 7.5% des parts que j’avais estimée à 112.5M$ ne tiendrait donc plus. Il faut ainsi considérer la possibilité que la vente soit une mauvaise décision à long terme.

Il est impossible de prévoir avec certitude les aléas du marché. Si les profits d’Hydro-Québec n’augmentent pas aussi rapidement que ce que prévoient certains économistes, la bonne décision aurait été de privatiser Hydro. J’estime qu’en vendant 7.5% des parts, on reconnait que la probabilité que ce scénario se produise est non nulle et on capitalise sur la spéculation actuelle.

Je vois un problème à ce calcul. Si on suppose que des gens seront prêts à investir 10G$ de dollars et qu’on suppose qu’il ne faudra leur retourner que 112,5M$ la première année, cela signifie un retour sur l’investissement de 1,125% (idéalement, il faudrait prendre en compte l’évolution dans le temps des dividendes). Il n’y a pas de quoi écrire à sa mère.

Dans ces conditions, je me demande pourquoi quelqu’un voudrait investir dans Hydro-Québec alors qu’un simple compte chez ING Direct serait plus profitable.

Le point de Jean Charest semble être bon. Pour qu’il y ait un rendement suffisant, il faudra hausser les tarifs ou du moins ajuster la valeur d’Hydro. Quoiqu’il en soit, je ne crois pas que, dans les paramètres proposés, ce soit même une option réalisable.

Salutations.